- 打擊假訊息：
事實查核有助於識別和糾正虛假訊息，從而減少虛假資訊的傳播。 - 提升媒體素養：
它們鼓勵用戶質疑來源並批判性地參與資訊。 - 建立信任：
依賴事實查核的平台通常會贏得使用者的信任，因為它們表現出責任感和誠信。 - 修正公開言論：
透過標記不正確的內容，事實檢查為更明智的討論奠定了基礎。 - 支持民主進程：
特別是在選舉等敏感階段，事實查核可以防止操縱性錯誤訊息造成巨大損害。 - 主觀性和偏見：
檢查的主題和來源可能會受到事實檢查者（人）的個人或政治偏好的影響。 - 限制言論自由：
對於一些用戶來說，事實檢查似乎是審查制度，尤其是當涉及有爭議或兩極化的內容時。 「反對」某事的基本立場很快就會出現。 - 因錯誤而失去信任：
如果事實查核不正確或有偏見，他們可以平台上的用戶數。 - 延遲正確訊息的傳播：
事實核查過程通常比快速傳播內容需要更長的時間，這可能意味著虛假資訊在被糾正之前就已經傳播開來。這就像印刷業一樣：人們記住標題並忽略更正，而更正通常只在幾天後才印刷。 - 經濟壓力：
事實查核成本高且佔用資源。出於經濟原因，像 Meta 這樣的平台可以不用它們，以促進有爭議但點擊量大的內容的分發。 - 用戶的抵制：
將貼文標記為「虛假」可能會引起用戶的懷疑，並使他們更深地陷入自己的泡沫中，在那裡他們只接受志同道合的觀點。
長期以來，馬克·祖克柏一直認為…最重要的是，它應該是一個交流想法和資訊的中立場所——一種現代的意見市場，使用者可以在其中形成自己的意見。他一再強調：“互聯網平台不應該成為真相的守護者。” Facebook 上的內容和美國的專業事實查核人員不應再核查其真實性。一直反對它的人認為這是對言論自由的壓制。但事實查核的支持者現在擔心，無法糾正的假新聞會增加。在德國，他不可能這麼快就關閉事實查核。事實查核的優點和缺點是什麼？
事實查核的終結：假新聞的自由？
社群網路 Instagram 和 Facebook，成為科技巨頭屬於，正面臨一個轉折點：事實查核應該被廢除，之前對移民和移民等有爭議話題的限制放鬆點。專家們對計劃中的變化非常擔憂。到底是什麼讓祖克柏的聲明如此令人擔憂？
在「提供者」下Instagram啟動即可查看內容
事實查核的好處
Meta - 類似於平台 X（以前稱為 X 平台），而不是透過事實檢查器進行檢查） – 將首先在美國引入名為「社區註釋」的系統。在此系統中，用戶可以為貼文、照片或影片添加額外的上下文，以澄清或補充資訊。其效果如何還有待觀察。事實查核的好處是顯而易見的。
事實查核的缺點
既然好處很明顯，事實檢查似乎幾乎沒有真正的缺點。但如果你仔細觀察，你會發現有充分的理由反對事實查核。
Meta 無法輕易改變德國的事實查核規則
由於歐盟透過《數位服務法案》(DSA) 對平台實施嚴格要求，馬克·祖克柏宣布廢除事實查核的決定在歐洲遭到抵制。像 Meta 這樣的公司有義務採取積極行動打擊假訊息和仇恨言論。在德國，Meta 不能簡單地放鬆內容控製而不違反歐盟規則。 DSA 要求提供審查和遏制虛假新聞的機制 - 違規行為可能會導致高達全球年營業額 6% 的高額處罰。即使是 Meta 也無法持續支付數十億美元的罰款。因此，計劃中的變革在歐洲面臨重大法律障礙。
打擊假新聞：歐洲依賴值得信賴的 Fahner
不過，歐盟法律仍包含一項重要規定：在每個成員國，中央平台監管機構可以對值得信賴的舉報者進行認證，也就是所謂的可信舉報者。可信賴舉報者是一個國家或歐盟當局認可的值得信賴的組織或個人，負責檢查和報告數位平台上違反適用法律的內容。這些行為者被認為知識淵博且可靠，例如可以是事實查核組織或致力於打擊虛假資訊的非營利組織。在德國，這種監督是聯邦網路局的責任，該機構被允許承認獨立組織。當這些組織報告違法內容時，像 Meta 這樣的平台有義務「優先」調查這些報告。
