25年後，為什麼我們仍然沒有束縛“美國精神病”

自帕特里克·貝特曼（Patrick Bateman）在紐約謀殺以來已經有25年了，我們仍然對決賽感到困惑。結束美國精神病它留下了多少受害者（如果有的話）帕特里克·貝特曼（Patrick Bateman）實際上殺死了他被摧毀的電影中的多少發生以及背後的更深層次的意義。在線門戶網站中有無數的線程討論結束。你不知道該怎麼想嗎？然後，我們仔細研究了在結束時解釋的嘗試美國精神病。

為什麼今天美國心理的開放端仍然忙於我們

在2000年，克里斯蒂安·貝爾（Christian Bale）以斧頭的角色使觀眾和評論家感到高興美國精神病。這部電影是一個以消費者為導向的世界中瘋狂與現實之間的繩索步行。但是，流血驚悚片的結尾留下了一些問題。

在“提供商”下Youtube激活以查看內容

American Psycho又是什麼？

我們大多數人都知道它在美國精神病一個連環殺手的行為絕對瘋狂的早晨例行。演員克里斯蒂安·貝爾（Christian Bale）完美地體現了帕特里克·貝特曼（Patrick Bateman）的角色，以至於他的表演被認為是傳奇的。但是這部電影的情節是什麼？美國精神病在1980年代播放，並圍繞紐約市富有的投資銀行家帕特里克·貝特曼（Patrick Bateman）旋轉。他白天過著豪華的生活，但沉迷於消費和膚淺。到了晚上，他成為一種精神病他殘酷地謀殺了幾個人，包括他的同事保羅·艾倫（Paul Allen）。在歷史過程中，貝特曼越來越失去對現實的參考。

美國心理：電影的3個可能的解釋

黑人恐怖電影的結尾美國精神病始終是鑑賞家和在線門戶網站中激烈辯論的話題。在電影過程中釋放了一個血腥的謀殺系列之後，當帕特里克停在ATM上表現出不尋常的要求時，情節發生了一個奇怪的轉折：“用流浪貓餵我。”這是電影結尾處解釋的三種最常見嘗試。

一切只是想像力（瘋狂的理論）
根據這種解釋，貝特曼的謀殺只是他腦海中發生的幻想。這部電影越來越多地展示了超現實的元素，例如它炸毀了一輛鏡頭的警車。此外，似乎沒有人注意到或記住他們的罪行。是不要將他視為貝特曼，甚至聲稱對所有人都活著。充滿令人不安的圖紙的記事本表明，他的暴力幻想只有在紙上存在，從未成為現實。
他實際上被謀殺了，但不受懲罰逃脫
該理論假設貝特曼實際上是一個連環殺手，但生活在一個沒有人關注它的世界中。在紐約金融精英的膚淺世界中，每個人都忙於自己，以至於謀殺並不明顯。角色一次又一次地互相困惑，這表明沒有人仔細觀察。即使貝特曼（Bateman）承認，他也沒有被認真對待 - 不是因為沒有發生，而是因為在他的特權世界中，一切都通過無知和冷漠而消失了。
現實是故意不清楚的
第三個解釋說，這部電影故意沒有提供明確的答案。動作在現實和瘋狂之間移動，而不澄清真正發生的事情。這反映了貝特曼自己的不確定性：即使他似乎不再知道什麼是真實的，什麼不是真實的。公開結束的信息 - “此陳述無所作為” - 強調了尋找確定真理的毫無意義的，並清楚地表明美國精神病最終，對社會的膚淺和道德空虛的諷刺批評是。

為什麼不讓我們放開開放式電影

電影和系列的開放式末端具有特殊的迷戀，在學分之後不久就沒有放手。他們提出了沒有回答的問題，並使我們處於一個不確定性的世界中。這種歧義迫使我們發展自己的理論並進一步思考。特別是在電影中美國精神病如果觀眾保持不必要的電壓來刺激想像力。帕特里克·貝特曼（Patrick Bateman）陷入一系列殘酷的謀殺之後，目前尚不清楚他的行為是真實的還是僅存在於他令人不安的想像中。這種歧義挑戰了我們發展自己的理論，並質疑現實與妄想之間的界限。缺乏明確的決議迫使我們在一個膚淺和混亂融合的世界貝特曼世界中徘徊。正是這種歧義使這部電影變得如此難忘，因為它不僅增加了不適感，而且還給我們帶來了一個問題：什麼是真實的，什麼是瘋狂的產物？這個開放端解決了我們的不確定性，並始終使我們思考貝特曼行為的真正含義。

2026年的新版《美國精神病》？

幾乎所有成功電影或一系列成功都將在某個時候重新發行。為什麼要這麼做美國精神病不同的？因此，當第一個謠言似乎正在進行重製時，這並不令人驚訝。儘管生產仍處於早期階段，但最重要的參與者已經確定。意大利導演盧卡·瓜達尼諾（Luca Guadagnino），以諸如浪漫之類的電影而聞名用你的名字叫我，可能會接管方向。奧斯汀·巴特勒（Austin Butler），從沙丘：第二部分和貓王，將踏入克里斯蒂安·貝爾（Christian Bale）的腳步並擺動斧頭。儘管對翻拍的全面報導，但有人堅信有關該項目的信息是不正確的，即作者本人。用他的播客布雷特·伊斯頓·埃利斯（Bret Easton Ellis）美國精神病，對存在的懷疑。他說，他認為這是假新聞，因為與奧斯丁·巴特勒，盧卡·瓜達尼諾或斯科特·伯恩斯沒有合同。埃利斯（Ellis）懷疑這些報告只用於測試觀眾。他強調，他從未參與該項目，只有實施該項目，才會發現任何內容。是否適用他的假設還有待觀察。